Qui di seguito vi riportiamo il testo del gruppo "Genitori del NO", testo con cui abbiamo fin dal primo momento dimostrato le nostre intenzioni di lottare per i diritti dei nostri figli e del futuro di quelli che verranno.
Riteniamo che la proposta fatta nella nostra regione sia un abuso di potere, un ricatto, e come cittadini di un paese democratico, non intendiamo sottostare a tutto questo.
Vi allego qui di seguito il testo di noi "Genitori del NO Emilia Romagna"
Gentili
Onorevoli,
Siamo
qui oggi per sottoporvi il nostro parere ed i nostri timori, più che
giustificati, in merito ad una questione che ci tange personalmente.
Parliamo delle vaccinazioni, in questo particolare caso, di quelle
pediatriche e dell'iniziativa di legge “Servizi educativi per la
prima infanzia. Abrogazione della L. R. n. 1 del 10 gennaio 2000”,
oggetto numero 2880 della X Legislatura.
In
tale proposta di legge, ritroviamo l'art. 6 comma 2, citiamo:
“Al
fine di preservare lo stato di salute sia del minore sia della
collettività con cui il medesimo viene a contatto, costituisce
requisito di accesso ai servizi educativi e ricreativi pubblici e
privati; l'avere assolto da parte del minore gli obblighi vaccinali
prescritti dalla normativa vigente. Al fine dell'accesso, la
vaccinazione deve essere omessa o differita solo in caso di accertati
pericoli concreti per la salute del minore in relazione a specifiche
condizioni cliniche. Entro un mese dall'entrata in vigore della
presente legge, con apposito provvedimento la Giunta regionale
specifica le forme concrete di attuazione del presente comma.”
Siamo
qui per cercare di instaurare una discussione in merito a tale
proposta, dal punto di vista medico, legale e anche come cittadini.
Il
tema delle vaccinazioni è stato trattato negli ultimi anni con
troppa superficialità, sia da parte dei medici, dei genitori, degli
organi di stampa e delle istituzioni stesse. Parliamo di un atto
medico preventivo, effettuato in persone sane, di un farmaco, che
comporta sia dei benefici ma anche dei rischi. Parliamo di un
farmaco, e come tale ha controindicazioni, effetti collaterali, anche
gravi. Il problema delle vaccinazioni è che purtroppo non esistono
degli esami pre-vaccinali che possano assicurare di non avere danni,
come si può tranquillamente notare nel seguente report.
Solo
nel 2015 sono stati riportati 7892 casi di reazioni avverse, come si
può leggere dal rapporto OsMed pubblicato a giugno 2016 e che
riguarda le segnalazioni del 2015, consultabile al seguente link:
http://www.agenziafarmaco.gov.it/sites/default/files/Rapporto_OsMed_2015_AIFA-acc.pdf.
Considerando che annualmente nascono meno di 500.000 bambini, le
reazioni avverse segnalate, oltre ad essere considerate sottostimate
dalla stessa AIFA, hanno incidenze ben più alte di quelle
solitamente riferite.
Molti
di questi danni si sarebbero forse potuti evitare se fossero state
fornite informazioni non tendenziose e corrette alle famiglie, quello
che purtroppo ancora troppi addetti del sistema sanitario rifiutano
di ammettere poiché hanno paura delle possibili conseguenze sulla
loro carriera. Spesso però in caso di danno o reazione avversa ci si
ritrova davanti ad un muro omertoso. E'
stato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 143 del 23/06/2015 il
decreto Ministeriale del 30/04/2015 che recepisce le direttive
europee sulla farmacovigilanza (Direttive 2010/84/EU e 2012/26/UE).
Il decreto introduce importanti modifiche sul sistema nazionale di
farmacovigilanza per la raccolta e valutazione, ed introduce inoltre
una tempistica ben precisa per la segnalazione: il segnalatore è
adesso tenuto a trasmettere la scheda entro 2 giorni, ridotti a 36
ore nel caso di farmaci di origine biologica (vaccini inclusi), al
responsabile della farmacovigilanza della struttura sanitaria di
competenza (ASL, Azienda Ospedaliera, IRCCS). Questa disposizione
favorirà l’individuazione precoce dei segnali di sicurezza
assicurando una segnalazione tempestiva delle reazioni avverse.
Sappiamo però per certo che troppo spesso il medico o il pediatra di
base si rifiutano di segnalare le reazioni avverse oppure raccolgono
la segnalazione senza inviarla, diminuendo sempre più la fiducia dei
cittadini nei confronti delle Autorità Sanitarie.
In
questa proposta di legge si avanza la richiesta di abrogare la L. R.
n. 1 del 10 Gennaio 2000. Tale legge nell'art. 6 comma 1 recita: “Nei
nidi d'infanzia e nei servizi di cui all'art. 3 pubblici e a
finanziamento pubblico l'accesso è aperto ai bambini e alle bambine
fino ai tre anni di età, senza distinzione di sesso, religione,
etnia e gruppo sociale, anche se di nazionalità straniera o
apolidi.”
Abrogare
tale legge inserendo un divieto di accesso ai bambini non vaccinati
con le quattro vaccinazioni obbligatorie, porterebbe al rischio di
emarginazioni e atti discriminatori da parte delle istituzioni, delle
strutture, degli altri bambini e degli altri genitori nei confronti
degli stessi e dei loro genitori.
Le
implicazioni ed i risvolti che non sono stati presi in considerazione
sotto il profilo sanitario sono le seguenti:
come
abbiamo descritto nella prima parte, le vaccinazioni sono farmaci,
atti medici di profilassi preventiva e possono comportare dei
rischi, anche gravi e permanenti.
I
danni da vaccino non sono eventi rari e non sono nemmeno recenti,
basti considerare che esistono leggi in merito ai danni da vaccino
(L. 210/1992 e L. 229/2005), stabilendo addirittura graduatorie nel
decreto
ministeriale del 21 ottobre 2009, pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 9 del 13 gennaio 2010.
Uno
dei punti principali di attaccabilità di tale normativa è
costituita dal fatto che nessun vaccino porta ad una immunizzazione
totale nel 100% dei vaccinati e che la durata dell'immunità è
variabile da persona a persona. Il numero delle dosi e le
tempistiche dei richiami vengono definiti in base a studi
statistici. Se un bambino dovesse risultare non immunizzato verrebbe
escluso anche lui?
In
questo provvedimento si vorrebbe richiedere a tutti i bambini che
dovrebbero usufruire di questo servizio di sottoporsi alle quattro
vaccinazioni obbligatorie per legge (difterite, tetano, poliomielite
e epatite b). In merito a difterite e poliomielite sono malattie
dichiarate debellate e se effettivamente ci fosse un rischio
concreto di un ritorno di tali patologie, dovremmo rivaccinarci
tutti quanti con il vaccino antipoliomielitico orale, unico che
possa conferire immunità in caso di vero rischio, come si può
leggere dal sito dell'Istituto Superiore di Sanità:
http://www.epicentro.iss.it/problemi/polio/polio.asp.
In merito alla vaccinazione antiepatite B, divenuta obbligatoria in
seguito ad una tangente(Corte
di cassazione - Sezioni unite civili - Sentenza 12 aprile 2012 n.
5756
), vi invito anche a leggere il Rapporto Seieva nel quale viene
chiaramente scritto che tale vaccinazione non ha portato ad alcuna
inflessione della patologia nell'età pediatrica. In merito infine
alla vaccinazione antitetanica, essa non è una patologia
trasmissibile e quindi sarebbe un dispositivo di protezione
individuale e non collettiva.
Un
tale provvedimento dovrebbe anche portare a sottoporre tutte le
persone che entrerebbero a contatto con i bambini alla
vaccinoprofilassi per tutte quelle malattie, poiché vorrei
ricordarvi che nessun vaccino conferisce una immunità valida e
duratura a vita.
Attuare
un tale provvedimento significa che l’individuo affida la propria
vita o quella dei propri figli nelle mani dello Stato e di autorità
sanitarie che, come spesso vediamo nei fatti di cronaca, è sempre
più sotto inchieste varie per atti di malasanità, errori umani o
errori di tipo cognitivo.
Nell'ultimo
punto vogliamo parlare delle attuali vaccinazioni. In Italia non
esiste la possibilità di effettuare solo ed esclusivamente i
quattro vaccini obbligatori e questo risulta alquanto grave, sia dal
punto di vista economico, come evidenziato da una recente presa di
posizione del Codacons dato che effettuare un esavalente il quale ne
prevede due in più (antihib e antipertosse), sia dall'impossibilità
data ai genitori di non poter effettuare solo le quattro
obbligatorie oppure di evitare la componente antipertossica nel caso
di reazioni avverse precedenti a tale componente.
In
merito alle implicazioni legali di tale proposta, in Italia abbiamo
una Costituzione. Una Costituzione che ci dà dei diritti, come
singoli e come società. Chi non vaccina o segue uno schema
personalizzato, qualsiasi siano le sue motivazioni, non deve e non
può essere ritenuto irresponsabile ed escluso dalla vita sociale.
La nostra libertà di crescere figli sani e di inserirli in
comunità, non può essere decisa sulla base di ideologie o, cosa
ancora più grave, su interessi economici.
Vogliamo
ricordare dal punto di vista legale che il diritto allo studio è
inalienabile e non prevaricabile, e fa riferimento anche a quelle
strutture che non rientrano nel campo delle scuole dell'obbligo,
questo poiché gli asili nido rientrano nella categoria delle
modalità di sviluppo della personalità del bambino e gli permettono
di avviare il loro percorso verso la socializzazione con il mondo.
In
merito alla legislazione nazionale, ricordiamo che la Costituzione
Italiana afferma quanto segue:
Art.
2 - La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili
dell'uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si
svolge la sua personalità, e richiede l'adempimento dei doveri
inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale.
Art.
3 - Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali
davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua,
di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e
sociali.
È
compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico
e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei
cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e
l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione
politica, economica e sociale del Paese.
Art.
10 - L'ordinamento giuridico italiano si conforma alle norme del
diritto internazionale generalmente riconosciute.
Art.
32. - La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto
dell'individuo e interesse della collettività, e garantisce cure
gratuite agli indigenti.
Nessuno
può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non
per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare
i limiti imposti dal rispetto della persona umana.
L’eventuale
introduzione della vaccinazione coatta per legge nel nostro
ordinamento sarebbe preclusa dalla Convenzione di Oviedo,
recepita in Italia con legge n.145/2001, che, com’è noto, ha
stabilito il fondamentale principio
dell’autodeterminazione in materia di salute. Il
motivo del contrasto con la Convenzione è che, essendo la
vaccinazione un trattamento preventivo proposto a persone sane, non
può sussistere lo stato di necessità che è l’unica situazione
per la quale non è richiesto il consenso del paziente o del suo
rappresentante legale.
L’unico
modo in cui gli interessi del collettivo possano prevalere sul
singolo individuo viene previsto dalla sentenza della Corte
Costituzionale, sentenza 307 del 1990, di cui vi cito un estratto:
“Da
ciò si desume che la legge impositiva di un trattamento sanitario
non è incompatibile con l'art. 32 della Costituzione se il
trattamento sia diretto non solo a migliorare o a preservare lo stato
di salute di chi vi è assoggettato, ma anche a preservare lo stato
di salute degli altri, giacché è proprio tale ulteriore scopo,
attinente alla salute come interesse della collettività, a
giustificare la compressione di quella autodeterminazione dell'uomo
che inerisce al diritto di ciascuno alla salute in quanto diritto
fondamentale. Ma si desume soprattutto che un trattamento
sanitario può essere imposto solo nella previsione che esso non
incida negativamente sullo stato di salute di colui che vi è
assoggettato, salvo che per quelle sole conseguenze, che, per la loro
temporaneità e scarsa entità, appaiano normali di ogni intervento
sanitario, e pertanto tollerabili.”
Per
quanto riguarda il Diritto Internazionale, ricordo:
- La
Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo, art. 26 concernente
il diritto all’istruzione e il diritto dei genitori di decidere in
merito al tipo di formazione da dare ai propri figli (10.12.1948);
- Il
Patto internazionale sui diritti economici del 19.12.1966 concernente
il diritto di ciascuno all’istruzione;
-
Convenzione internazionale dell’UNESCO contro la discriminazione
nel campo dell’educazione, artt. 4 e 5 (14.12.1960);
Per
quanto concerne le Convenzioni ed i Diritti garantiti dagli organi
dell'Unione Europea, ricordiamo che è stata utilizzata la
Convenzione per i diritti dei bambini delle Nazioni Unite (UNCRC),
grazie alla quale troviamo l’articolo 24, in cui al comma 2 si
afferma che qualsiasi decisione venga intrapresa da autorità
pubbliche o istituzioni private, si deve prendere come considerazione
primaria il bene del bambino, e da tutto quello che finora è stato
riferito, non avviene certo per il bene dei bambini o della
collettività.
Chiediamo
pertanto che i diritti fondamentali nostri e dei nostri figli vengano
rispettati, considerando che anche le nostre tasse servono per quei
servizi da cui si vogliono escludere i nostri figli. Chiediamo che i
vaccini rimangano non discriminatori così come avviene in altri
paesi, per garantire ai nostri figli un futuro senza discriminazioni
o distinzioni.
Chiediamo
che la vaccinoprofilassi rimanga allo stato attuale, quindi non
discriminante per l'accesso al servizio educativo 0-3 anni. Non
chiediamo una abolizione, poiché comprendiamo quanto possa essere
difficile informare correttamente i genitori senza eseguire ricatti
sociali o terrorismo psicologico.
Comprendiamo
di essere solamente un gruppo di genitori ma in qualità di cittadini
di questa Regione, chiediamo però che vengano ascoltati anche i
nostri pareri, poiché sappiamo tutti quanto possano essere lunghe le
tempistiche per effettuare un ricorso nelle sedi opportune e nel
frattempo assisteremmo ad atti di emarginazione o di discriminazione.
Vi
ringraziamo per l'attenzione,
Cordiali
saluti
Gruppo
Genitori del NO Emilia Romagna
